2014년도 서울대 국정감사에서 재학생과 특히 관련이 있는 ‘연구실 안전’, ‘재학생 정신 건강 실태’, ‘강의평가 반영 비중’, ‘수용적 사고력’ 네 가지에 대해 <서울대저널>에서 각 사안과 이에 대한 학교 측 입장을 짚어 보았다.
연구실 안전, 매 해 지적되는 문제…미온적 대응
이번 국정감사에서는 서울대학교 연구실 안전이 심각한 수준이라고 지적됐다. 정기점검 결과 실험실 중 64개소가 3등급 판정을 받았다. 이는 ‘연구실 안전 환경 또는 연구 시설에 결함이 발견돼 안전 환경 개선이 필요한 상태’에 해당된다. 연구실 안전을 위한 장비가 제대로 갖춰지지 않았다는 점이 가장 먼저 지적됐다. 특히 상당수의 실험 기자재가 내구연한이 경과됐으며 방화 장비가 부족하다는 것이 지적됐다.
대학(원)의 실습 기자재 25,544점과 공동 실습관 기자재 464점 중 각각 9,809점(38.4%), 158점(34.1%)이 내구연한을 경과했다. 또 1,181개의 실험실 중 실험실 내부에 소화기가 없는 곳은 114곳(10%)에 달했다. 이에 대해 서울대학교의 실험실 안전을 책임지고 있는 환경안전원 측의 인식은 미온적이다. 환경안전원의 손병권 담당관은 “안전 의식이 없으면 돈을 들여 장비를 사 놓아도 사고가 생긴다”며 “장비가 부족해도 안전 의식이 충분하면 크게 사고가 나지 않을 것”이라고 답했다.
그러나 안전의식 또한 열악했다. 전체 1,181개의 실험실 중 일일 점검을 하지 않는 실험실은 554개였으며 안전 수칙을 지키지 않는 실험실도 36개에 달했다. 특히 일일 점검을 하지 않는 실험실은 554개로, 전년도의 408개보다도 9%p 늘어난 47%를 기록했다.
개인 보호 장비를 착용하지 않는 실험실도 93개였으며 심지어 실험을 할 때 반바지와 슬리퍼를 착용한다고 답한 실험실 또한 165개에 달했다. 이러한 결과에 대해 환경안전원 측은 “입학생과 졸업생이 수시로 생기기 때문에 실험실 문화가 쉽게 정착되지 않는다”며 “안전을 위한 문화가 정착되는 과도기라고 생각한다”고 입장을 밝혔다. 그러나 수년간 지속적으로 안전 문제가 지적되고 있다는 사실을 볼 때, 환경안전원의 보다 적극적인 대응이 필요할 것으로 보인다.
재학생 정신건강 문제, 정신건강센터와 대생원 열려 있지만 지원 부족해
서울대생의 정신건강검진 결과 정신건강 고위험군이 10.7%에 달해 철저한 관리가 필요하다는 점 또한 지적됐다. 보건진료소에서 실시한 정신건강 검진은 2013년 4월 29일부터 5월 16일까지 재학생 5,241명을 대상으로 이뤄졌으며 이 중 2,220명이 참여했다.
우울, 불안, 자살 위험도, 스트레스 증상 등을 측정한 결과 경도 우울과 불안을 호소한 비율은 각각 26.6%와 2.7%, 중증도 이상 우울과 불안은 2.2%, 1.3%였다. 자살 위험 및 동기의 경우 관심 요망군이 10.9%, 재검 요망군이 3.5%로 나타났다. 스트레스 항목의 경우 스트레스 노출군은 12.2%, 스트레스 관리요망군은 38%였다.
이에 대해 정신건강센터 측은 정신건강 고위험군 학생 238명에게 개별 결과 통보와 재검 서비스 안내를 실시했으며 신경정신과 진료가 상설 운영되고 있다고 말했다. 또한 대학생활문화원(대생원) 측은 “개인상담은 물론, 자살예방교육과 또래 상담자 훈련, 정서조절 프로그램 등도 운영하고 있다”고 말했다. 그밖에도 “상담실에 자발적으로 찾아오지 않는 학생들을 위해 ‘스누콜’을 운영하고 있다”고 밝혔다. 그러나 신경정신과는 약 2주, 대생원은 약 한 달을 기다린 후에야 상담을 받을 수 있다는 점을 고려해 보았을 때, 학교 측의 지원 확대가 필요해 보인다.
강의평가 결과와 반영 비율 도마에 올라…섣부른 문제제기라는 지적 가능
강의평가 결과와 반영에 관한 학교 차원의 규정이나 지침이 없다는 점 또한 도마에 올랐다. 강의평가 결과 3점(보통 수준) 미만 수업이 30개가 넘었으며 타 대학과는 달리 강의평가 반영이 체계적으로 이루어지지 않고 있다는 것이다.
강의평가를 총괄하고 있는 서울대학교 미래교육팀의 김기철 팀장은 “30개의 강좌는 전체 강좌에서 1%정도로, 미미한 수준”이라며 “강좌 만족도가 평균 4.2 정도인데, 강의 질이 나쁘다고 보긴 어렵다”는 입장을 밝혔다. 나아가 강의평가 반영 문제에 대해서도 “국감에서 언급된 것과는 달리 조사 결과 강의평가 시행이나 운영에 관해 규정이 있는 학교는 극소수였으며 절대적인 규정도 아니었다”고 반박했다. 본교의 경우 명시적인 규정이 없음에도 강의평가를 강좌 운영에 반영하고 있다. 매 학기 학사운영위원회에서 각 단과대 부학장들이 모두 모여 강의평가를 심의하며 2013년도부터 강의평가 결과가 공개돼 왔다.
나아가 강사의 경우 강의평가 결과가 채용 여부에 영향을 미치고 교수의 경우에도 점수가 좋지 않을 경우 학과장의 면담 이 이뤄지고 승진과 포상 등에도 영향을 받고 있음이 드러났다. 미래교육팀 측은 강의평가를 획일적으로 반영하는 것에도 문제가 있다는 입장이다. 김기철 팀장은 “학점이 ‘짠’ 교수의 강의 평가가 좋지 않을 때가 많다”며 “A학점과 B학점이 84%를 차지하는 상황에서 강의평가를 무작정 반영하는 것은 학점 인플레를 부추길 수 있다”고 말했다.
수용적 사고력 가질수록 학점 높다는 연구 결과 타당성 논란, 의견도 분분해
국정감사에서는 “서울대에서 수동적 학습방법에 의존하는 학생들일수록 높은 학점을 받는다”는 ‘교육과 혁신 연구소’의 이혜정 소장의 연구결과 또한 언급됐다. 안민석 의원은 이를 인용하며 “고등학교 시절의 공부를 잘 하는 학생이 성적을 잘 받으면 부끄러운 대학이다”고 지적하며 성낙인 총장에게 “성찰하라”고 요구했다.
그러나 학교 측은 해당 지적의 타당성에 의문을 제기했다. 교수학습 개발센터(CTL) 김덕수 소장은 “해당 연구는 2009년의 것”이라며 “이혜정 소장의 연구에서는 학생들이 미시간대의 학생들에 비해 수용적인 사고력을 갖고 있다고 주장하지만, 미시간대 학생들에게는 심층 인터뷰가 아닌 설문조사만을 시행했다”고 지적했다. 타당성 논란과 함께 해당 지적에 대한 의견 또한 분분하다. CTL 김덕수 소장은 “대학의 목표는 지식을 많이 수용을 하는 것이지, 창의성을 키우는 것 자체가 교육의 목적이 될 수는 없다”고 밝혔다.
그러나 전태원 사범대학장은 “대학에서의 학문은 묻고 답하는 것이다”며 “서울대 내 토론하고 질문하는 문화가 정착될 필요가 있다”는 의견을 피력하기도 했다. 이렇듯 타당성 논란과 분분한 의견이 겹쳐 안민석 의원의 지적에 대해서는 당분간 논란이 지속될 것으로 보인다.
